“Yo no soy racista, pero me cago en los negros”

Ay, Jorge, Jorge… pues claro que tienes titulitis. Si no la tuvieras, ni siquiera te plantearías lo que comentas al final de tu texto, y desde luego, no te “llamaría poderosamente la atención”.

Saludos.

Gsantamaria, el asunto no es la titulitis, sino arremeter contra Patxi. Titulitis no sé, pero nervios….

Obviamente que llama la atención y el que no quiera verlo es que está ciego, otra cosa es que haya gente que no lo quiera ver. Hoy en día se busca a la gente mejor formada para las labores de dirección, no sólo con títulos universitarios sino con masters especializados. ¿Y acaso hay mayor labor dirección que la lehendakaritza? ¿Qué puede haber gente igual de válida sin dichos estudios? Posiblemente. También es posible que un ermitaño de Sierra Morena corra los 100 metros más rápido que Usain Bolt. Pero es altamente improbable, ¿verdad?

Y Txema, ¿tampoco quieres ver el post anterior de la realpolitik que ha escrito Txelu Zubizarreta? ¿O no interesa?

Txema, ¿Para director de una Central Nuclear (ahora que me ha dado por el tema energético) pondrías a una persona con la EGB?

Imagínate con cacho en la SNCF. ¿A quién pondrías como director logístico?

Son curiosidades de la vida, ¿e?

¿Qué pasa? ¿Euzkadi no se merece un buen gestor? Y ¿Qué ha gestionado Patxi?

A la gente que no tiene intención de votar a EAJ, se lo razono. y todos me acaban dando la razón, exceptuándo algún familiar rojeras de la familia, que de todo tiene que haber en la viña del Señor…

Pues no habrá alcaldes en pueblos de Bizkaia que no tengan títulos universitarios !!! Si lo que importa es que conozcan las necesidades del pueblo, no el título. Y dime que los aldeanos de los baserris no saben gestionar pasta !!!

Sin ir mas lejos tengo familia que ha sabido llevar negocios sin casi saber escribir…

Cierto, pero como bien dices Gorka “ha sabido llevar”. Además, habría que tipificar que tipo de negocios.

Mi aita era calefactor, autónomo con unos mínimos estudios y se hacía las cuentas y las facturas sin problemas. Pero no es lo mismo llevar un pequeño negocio o comercio familiar que el llevar el gobierno de una nación. Territorio subyugado a España en el caso socialista.

Hombre…..gestionar tu casa y ty baserri, no lo veo comparable con gestionar un país….Pero viendo que el PSOE ya tuvo ministros de la cuerda…cualquier cosa es posible.

Pero es que esto ya os lo razoné en otra ocasión, y seguís con lo mismo. El mismo Jorge habla de especialización: ¿Qué especialización universitaria hay que “capacite” a una persona para gestionar un país? Que yo sepa, ninguna. ¿Qué disciplina universitaria “capacita” a una persona para ejercer la política? ¿Ciencias políticas? Entonces, ya pueden jubilarse en 99% de las personas que ejercen la política.

Jorge, Igone, sabéis perfectamente que todo el sistema universitario (y el de los master, ni te cuento) no es sino una expenduría de títulos, no de conocimientos de ninguna clase. Vosotros defendéis eso como un trámite obligatorio (además de absurdo: si tan obligatorio hubiera de ser, la persona en cuestión se hace en dos años y medio una carrera de chichinabo tipo historia del arte, geografía o trabajo social y ya está, pero ya me diréis qué le habrá aportado eso), y me llama poderosamente la atención, porque creo que conocéis el mundo universitario, de lo cual sólo puedo deducir una de estas dos cosas:

1) Si realmente creéis que esa “especialización” os ha aportado algún extra en vuestras hipotéticas capacidades políticas, es que pocas capacidades teníais antes.

ó

2) Lo veis muy jodido y ya no sabéis cómo minar la candidatura de vuestro principal partido rival, por lo que os agarráis a cualquier cosa, y vuestra flagrante titulitis os brinda la oportunidad de ver puntos débiles donde no los hay.

Saludines.

Yo llevo defendiendo lo mismo toda la vida. Llámalo titulitis o como te de la gana.

Y yo no veo “fastidiado” absolutamente nada. Más de uno me ha dicho que “si fuese la ministra……otro gallo cantaría”, pero que con Patxi LEhendakari LOpez, lo sienten pero no votan a un PSE. Será que hay mucha titulítis en el ambiente en el que me muevo.

Si eso que comentas es cierto, desde luego, hay muchísima titulitis en el ambiente en el que te mueves, más incluso que la media de la sociedad, donde ya hay demasiada.

Pero, en definitiva, e independientemente de lo que lleves defendiendo toda la vida, me gustaría que respondieras a las preguntas que he planteado sobre el tema. Estoy seguro de que no podrás hacerlo sin caer en contradicciones.

Si hablamos de gestión y no de política, existen masters especializados en Gestión. Y muy bien valorados. Si observas los grandes líderes de las empresas MUNDIALES casi todos han pasado por alguna universidad de prestigio a realizar el MBA correspondiente. Para dirigir, aplicar políticas de calidad, políticas de gestión, políticas de aumento de productividad, etc. no es necesario el poseer ningún título ni nada por el estilo. A veces sirve con el sentido común. Pero en la mayoría de las veces se necesita un plus y ese plus viene dado por la formación + experiencia.

El señor Patxi López no tiene ni formación ni experiencia. No tiene trabajo conocido en la industria privada ni en la pública, a excepción de diferentes cargos dentro de su partido. Habrá gestionado presupuestos a nivel interno en el PSOE, pero no tiene absolutamente ni idea de lo que es la administración pública.

GSantamaría, le puedes preguntar a Oleaga la cantidad de cursos que reciben en el PSE y PSOE sobre administración, liderazgo, protocolo, etc. Para ser un representante político hay que tener un bagaje educativo y actualizarse y reciclarse periódicamente. Por eso, siempre será mejor tener a alguien que ha demostrado un mínimo interés por los estudios, que será una persona con una mínima constancia, ya que, en principio, te asegura el aprovechamiento de la formación interna.

Los tiempos de la improvisación en política se acabaron. ¿O te crees que, por ejemplo, Bono improvisa? Detrás hay muchas horas de estudio y trabajo.

Para empezar, no creo que establecer paralelismos con la empresa privada sea lo más adecuado. Es más, tal vez sea esa concepción de la gestión política la que nos ha llevado a la situación actual.

Por otra parte, me gustaría detenerme en eso que llamas un “mínimo interés por los estudios”. Hay dos tipos de interés: el interés práctico y el interés puro, real, vocacional o como quiera llamársele. Los “estudios universitarios” están hoy en día concebidos por y para el interés práctico, al ser el título en sí el objetivo final y único. A mí eso no me sirve para nada en un representante de la ciudadanía. Lo que me interesa es que tenga interés real, vocacional, puro (e intenciones ídem). Lo que me interesa es el calibre humano de la persona, no su pragmatismo. Así pues, niego la mayor en cuanto a que los estudios universitarios sean un plus.

G, contradicciones?
yo NO hablo de ser un político de cara a los medios y hablar exclusivamente de ETA, nacionalismo vasco / español, ..
Hablo de SER GESTOR. Y un buen gestor, uno de esos contratados por la Mercedes, para abrir una planta o para irte a la casa madre de DELL, por poner un ejemplo, será por algún motivo, que casi siempre tiene educación unversitaria reglada y no reglada como indica Jorge.
Puedes criticar que Ibarretxe se ha centrado en lo primero y no en lo segundo, pero yo creo que ha habido mucho de segundo, que no ha estado bien vendido.

Y, a lo que íbamos, el que Patxi López no tenga “un título universitario” no es ningún hándicap, y sólo la búsqueda desesperada de “puntos débiles” puede justificar su mención.

Como bien habrás leido yo hablo de una conjunción de formación + experiencia. El señor López no tiene ni formación ni experiencia. Lee más arriba si quieres

Igone, sé de más de un economista titulado, con MBA y todo, que se ha comprado una vivienda vía hipoteca en 2006 y 2007, atreviéndose, incluso, a restregar en la cara de los demás la idoneidad de su “inversión”.

Con eso, creo que está todo dicho.

Quédate con la idea que quieras. Para mi es un handicap. Y para gente que conozco, lo mismito.

Jorge, el señor Lopez, debe jugar al mus que alucinas

Las timbas de la casilla, tienen fama de ser mejores que las de ESIDE

No creo que por los malos ejemplos que pueda dar una minoría se pueda generalizar, pero si se puede hacer, yo no voy a ser menos:

GSantamaría, conozco a más de un nacido fuera de Catalunya, residiendo allí ahora mismo, que está encantado con los partidos catalanes y aboga por un fomento de la cultura catalana además de una hipotética independencia de Catalunya, incluyendo Catalunya Nord.

Con eso, creo que está todo dicho.

Demagogia al poder!

Jorge, el problema es que yo no te estoy poniendo un ejemplo de ninguna minoría. Es que sólo ha habido DOS economistas con nombres y apellidos en toda España (ninguno de ellos en Euskadi) que hayan alertado clara y públicamente desde los años 2003 y 2004 (los que se han sumado en 2008 no son más que chaqueteros) sobre la burbuja inmobiliaria existente, frente a CIENTOS de ellos se dedicaban a pregonar la bonanza de nuestro modelo de crecimiento económico financiado vía crédito a través de diferentes medios. Y eso, hablando únicamente de los economistas “vip”. Supongo que no hace falta que te diga que miles de economistas “no vip”, es decir, los que trabajan en puestos “normalitos” como cualquier hijo de vecino, han caído en la trampa en la misma medida que el resto de gremios (y han presumido de “pisito” y de “gran inversión” igual que los albañiles o auxiliares administrativos). ¿No se supone que, cuando menos, esta gente debería haber tenido más armas intelectuales (¡qué menos que conocer la ley de la oferta y la demanda!) para evitar caer entrampados? Pues parece que no…

Es que, si esa relación titulación=conocimientos fuera cierta, yo, sinceramente, no entiendo nada. ¿Cómo es posible que ya en 2004 yo tuviera claro lo que iba a suceder, y como yo, muchos otros ciudadanos anónimos sin titulación explícita (muchos de ellos, apenas con la EGB), que disponíamos de tesis bien elaboradas y veníamos defendiendo lo contrario al gremio de economistas que mayoritariamente adoraban el ladrillo? ¿Qué pasa, que éramos más listos que el resto? ¿O, sencillamente, es que nos habíamos informado y molestado en tener un pensamiento crítico, frente a otros que se limitaban a blandir un título=salvoconducto?

Explícame esto, si es que puedes.

PD: Aparte de todo, tu ejemplo sobre Cataluña no es válido, ya que estás hablando de sentimientos. Yo te estoy hablando de hechos.

Y, evidentemente, cuando afirmo que ya en 2004 sabíamos lo que sucedería, no me estoy “tirando el moco”, estoy hablando de diversos foros que, ya entonces, eran think-tanks mucho más válidos que los círculos de economistas, y que cualquiera con un poco de interés puede comprobar sin más que googlear con un poco de retrospectiva.

Oye G,

decidido. Cuando tengas que ir al hospital a operarte, llamamos a cualquier fan de Hospital central / Urgencias / Mir y series varias, ¿Vale?

Si como gestor vale cualquiera, entiendo que como sanitario también

Así que tu avísame cuando tengas que ir a Cruces estando en Euskadi, o cuando alguien de tu familia tenga que ir, que vamos a dar posibilidad rápida de prosperar a un celador o a una auxiliar, ¿Vale?

Tu dejalo en mis manos

Hombre, creo que estáis desviando un poco la atención. Patxi Lopez no es mediocre porque no tenga titulación. Conozco empresarios y directivos que no pasaron de la licenciatura del botijo. para los muy jóvenes, en las empresas se solía tener un adolescente que solía llevar y traer el botijo de agua (cuando no era vino). (¿eh? veis donde me muevo…)
Bueno, en serio. Todos conocemos de casos, en que la carrera, para algunos maratón (por los largos años en terminarla) sólo les ha servido para tener el título con la orla y adornar el salón de casa de amatxu.
Hay gente brillante sin carrera y gente mediocre o nula con carrera y varios masters. A mí eso no me preocupa. Eso debería preocuparles más a los socialistas a la hora de diseñar el currículum de Patxi. Lo que me preocupa es que esta persona, contra la cual no tengo nada en particular, por la elocuencia de sus discursos, la poca rapidez de reflejos en entrevistas, el pensamiento tan poco analítico que demuestra, el discurso monocorde y monotemático que tiene, y por lo que cuentan la poca capacidad de gestión y liderazgo que tiene, llegue a ser lehendakari.
En el PSE han tenido buenas personas y las siguen teniendo y me asombra que se haya decidido presentar a Patxi Lopez. No son nervios lo que tenemos Txema, a mi personalmente me da pena. Creo que Gsantamaría con sus 24 años sería bastante mejor candidato que Patxi. O incluso llegado el caso, tú Txema. Pero Patxi…

Gsantamaría, ser buena persona y tener sentido común no es suficiente para gestionar la mayor empresa de Euskadi. Lo mismo que tener un postgrado en Harvard no te garantiza hacerlo bien.

Tal y como apuntan algunos estudios como el realizado por “The Consortium for Research on Emotional Intelligence in Organizations”, que analizaron el Cociente de éxito: el mismo se debe un 23% a nuestras capacidades intelectuales, y un77% a nuestras aptitudes emocionales. Y entre esas aptitudes emocionales podemos encontrar: La de la escucha, La de la empatía ,La de aprender con el otro ,La de enseñar , La de coordinar, La de alentar, La de animar, La de dar ejemplo con el trabajo duro , La de saber reir y saber llorar con el otro, La de saber levantarse cuando se cae, La de saber pedir perdón, La de saber rectificar y admitir un error, La de saber reorientar a los demás o reorientarse uno mismo…

Buff. Pero esto no sólo queda muy lejos de Patxi, queda muy lejos del común de los mortales.
Ahora bien, el 77% de las aptitudes emocionales con un 0% de intelectuales tampoco garantiza el éxito.

Igone,

Vaya demagogia más chusca… en cualquier caso, te vuelvo a remitir a las preguntas que he lanzado en este mismo debate, y te reto a dar una respuesta satisfactoria según tu punto de vista titulítico.

Armaola,

Como de costumbre, estoy de acuerdo contigo en lo fundamental.
Lo que pretendo en este debate es desligar las aptitudes intelectuales del currículum académico, porque son cosas totalmente diferentes, a veces incluso antagónicas. Vamos, que eso de la titulación es absolutamente IRRELEVANTE. Y, desde luego, creo que el ser buena persona y tener sentido común, sin ser cualidades que por sí solas se basten para “dar el perfil”, son bastante más relevantes que un título universitario.

Un saludo.

G, no te me enfades. A mi ya me has convencido con tu “txapa”.

La próxima vez que vea a Inclan, le diré que en vez de médicos contrate auxiliares y celadores con bisturies…(para operarte a ti y a los tuyos, claro).

Así que por mi, conversación zanjada. Y por supuesto, voy a escribir a un montón de empresas de todo el mundo mundial, para decirles que mira que son tontos contratando ingenieros y arquitectos..Total, con coger a alguien que lleve en la empresa como peón desde sus comienzos…. ¡CUALQUIERA VALE! YUJU!!!!!!!

Y ¿por qué no jueces? Total, con leerte la constitución y cuatro chorradillas más, ¿Por qué no voy a entrar yo en el Consejo General del Poder judicial? ¿Por qué hay que ser abogado?

Gsantamaría,
Has empezado tú la discusión y no me gustaría que terminase sin una pregunta directa y que implícitamente es lo que se está discutiendo aquí.
¿Crees que Patxi Lopez es el mejor candidato que podía haber presentado el PSE?
Sabes que yo me he mojado con nuestro lehendakari actual con lo cual no vale la respuesta del gallego.
Tienes mucho criterio y me gustaría saber si crees que sí, el por qué.

Igone,

Si lo que pretendes es “ganar” la discusión por agotamiento del rival, lo has conseguido. No pienso responder al mismo ejemplo demagógico de siempre, cuando yo me esfuerzo por poner ejemplos diversos (y creo que lo suficientemente elocuentes, por cierto), y eludís sibilinamente no ya responder, sino intentarlo siquiera.

Armaola,

Sinceramente, no dispongo de elementos de juicio para responder a eso, ya que no conozco a los posibles candidatos que podría tener el PSE.
Sí te diré que, en principio, Patxi López como candidato no causa en mí un especial entusiasmo, aunque también es cierto que no soy dado a ello y sería muy raro que algún líder político me lo causase. Y no es menos cierto que, si tuviera que elegir por eliminación entre todos los candidatos de los diferentes partidos, me quedaría con Patxi López, que es el único en el que veo integridad personal, que es algo que yo valoro en gran medida.

Ahora bien, creo que la figura del candidato será en las próximas elecciones vascas menos relevante que en ninguna otra contienda electoral pretérita. Creo que las coordenadas son diferentes.

Un saludo.

No intento ganar una guerra. Y habías ganado tu por aburrimiento al rival…. Así que zorionak.

Me has demostrado que cualquiera vale para cualquier cosa.

Armaola, aunque la egikide me caiga mal, el PSOE tiene un valor MUCHO más valido que Patxi. Y tiene nombre de mujer.

Tú misma, Igone.

Pero el hombre (y la mujer) es dueño de sus palabras y esclavo de sus silencios, y en tu caso, saltan a la vista ambas cosas.

Por otra parte, me gustaría que me dijeras cuáles son las cualidades de Garmendia, que es a quien te refieres, frente a Patxi López, abstrayéndote de sus logros académicos y profesionales ajenos a la política. Es que, por esa regla de tres, López de Arriortúa lehendakari, y Amancio Ortega presidente del Gobierno…

Muchas gracias Gsantamaría. La verdad es que no me esperaba una respuesta rotunda, pero me vale. Y aunque creas que no, creo que la figura del candidato es muy relevante en las contiendas electorales y en esta si cabe más, y si no repasa los argumentos esgrimidos por Patxi Lopez desde que es candidato. ¿sencillos no? Bueno yo diría que simples, sin análisis y con un sólo destinatario. Ya, ya sé, que yo no soy una hermanita de la caridad, pero es que de un lider político se puede esperar un poco más ¿no?. Lo de la integridad de Patxi, pues que te voy a decir, en este sentido no tengo criterio. Es posible, no parece mal chaval y seguro que da mucho juego yendo de cervezas con él. Pero a chavales majos, Basagoiti me parece mejor chaval aunque no comparto con él ni el color del pelo y me parece que falta todavía madurar un poco más.
Pero esa no es la discusión y tú lo sabes.
No obstante, sería deseable que ningún partido dejase ostentar tanto poder a una sola persona.
Igone,
no sé a qué ni a quien te refieres.

La egikide, mejor dicho, ex-egikide es la ministra Garmendia, que no sólamente fue votante de EAJ-PNV.

A la noche respondo con más profusión que ando liado en el trabajo.

Cuanta animación. La verdad es que he tenido un día laboralmente liadillo y no he tenido tiempo para contestar por la tarde. Mañana también andaré liado, asi que…

Bueno. Para mi es importante que áquel que quiera ser lehendakari tenga un título universitario. ¿Te garantiza algo ese título universitario? En absoluto, conozco también muchos casos de absolutos inútiles con títulos variados y de gente sin titulación muy válida. Por eso digo que yo no tengo titulitis. Pero para ser lehendakari se necesita una criba en varios aspectos y, a mi entender, el poseer estudios superiores tendría que ser un requisito fundamental.

Otro requisito sería el de la empatía, a fin de cuentas no deja de ser un político, y tiene que tener tirón. GSantamaria, no creo que en estas elecciones el candidato vaya a ser poco relevante, creo que siempre tiene un punto de importancia. De todas formas ya lo veremos.

Con respecto a Patxi, conocido es que mis simpatías no son demasiadas hacia su persona. Probablemente sea una bellísima persona, pero no veo ninguna valía, me parece gris y teledirigido. Otro sucursalista más. En mi humilde opinión, el PSE tiene candidatos mejores.

Notifico de parte de Igone, que la tengo en GTalk y está estudiando francés que “se exilia al mundo de las titulaciones académicas, donde los celadores, gracias a un cursillito CCC pasan a ser oncólogos eso si, siempre y cuando superen la prueba correspondiente del CCC y qe por lo tanto, no volverá a participar en un debate qe considera estéril”.

Y mañana a currar otra vez

Armaola, has dicho cosas muy interesantes y que me han hecho reflexionar. Ahora bien, decir que para ser Lehendakari hay que tener un título universitario, es algo excesivamente simplista a mi juicio, como sostiene Jorge. Pero, la cuestión de los nervios sí es destacable, Armaola. El post contenía una reflexión sobre las ventajas o inconvenientes de un sistema político sustentado en personas cada vez más jóvenes y con poca experiencia. Era una tesis discutible, pero que, visto su final y el conjunto de intervenciones, no era más que un post contra Patxi Lopez. No es la primera vez que el titular de este blog así lo hace, tal y como ya se lo ha recordado Gsantamaria. Y el motivo no es otro que una vieja táctica que consiste en desprestigiar a tu oponente, como medio para descalificar su propuesta. Afortunadamente, en política, el mejor candidato no es otro que quien la gente decide. El gobierno de los mejores (la aristocracia), la titulitis de algunos, permíteme el símil, ha sido sustituida por la democracia.

Txema,

Creo que has confundido a las personas que han emitido las diferentes opiniones (posiblemente porque la nueva plantilla que ha elegido el Sr. Escoin no es muy clara en ese aspecto), ya que son Jorge e Igone, y no Armaola, quienes defienden la necesidad de un título universitario (da igual cuál, simplemente que sea un título) para optar a ser Lehendakari.

Jorge,

Lo del título universitario me parece un criterio/criba muy arbitrario, como podría ser disponer de carnet de conducir o tener ojos azules, y por eso sería de agradecer un razonamiento fundado del porqué de ese requisito. Yo ya he apuntado unas cuantas razones por las cuales dicho criterio es arbitrario y, desde luego, nada determinante en cuanto a las capacidades del candidato en cuestión.
En cuanto al criterio de empatía, desde luego, lo comparto.

Un saludo.

En cuanto al mensaje de Igone, Jorge, puedes felicitarle de mi parte porque, en este tercer intento, y con la aparición en escena de CCC, el “argumento” le ha quedado, cuando menos, un poco más ingenioso

saludines.

Como soy una mujer de Partido, os remito a los mios.

Txema, ese mismo hecho, yo lo he criticado internamente en otros puestos de relevancia pública. Qué le voy a hacer!! Estaré contagiada por la enfermedad. Así que no es desprestigiar a Patxi por desprestigiar, sino por seguir la tónica común. No voy a decir que me parecería bien en el vecino, cuando en mi propia casa lo censuro aunque como serás consciente, sin mucho éxito.

Aio

Por cierto Txema, muchas gracias por admitir que Iñaki Azkuna es el mejor alcalde para Bilbao. Te ha costado reconocerlo. creo que deberías decirselo a el.

Txema Oleaga dixit: “Afortunadamente, en política, el mejor candidato no es otro que quien la gente decide”

Ha tenido que ser muy duro llegar esa conclusión. Pero lo has logrado. ZORIONAK.

Yo he dicho que me parece muy importante lo del título universitario, no que sea fundamental. Existen puestos de responsabilidad que llevan gente sin estudios superiores, por ejemplo Rojo en la Caja Vital, yo no digo que sea malo, pero me chirría.

Si críticar a una persona es estar nervioso, Txema, lo tuyo con Azkuna no tiene nombre, ¿no? Estarás bebiendo cinco litros de tila diarios ;). Yo ni estoy nervioso ni tengo ningún problema con el candidato socialista a lehendakaritza, pero me parece que no ha demostrado absolutamente nada y que no es un buen candidato. Si en la sucursal vasca del PSOE pensáis lo contrario me parece bien, es vuestra opción. Ahora mismo se me ocurren nombres con más proyección que la de Patxi López.

Gero arte, oso lanpetuta nago eta!

Y con respecto a mi criterio arbitrario, es un criterio basado en un mero reflejo de lo que pasa en nuestra sociedad. Actualmente, para entrar a cualquier puesto directivo de una empresa, es impensable el contratar a alguien sin título universitario y/o sin experiencia profesional. De hecho hablaba de este binomio en otro comentario más arriba.

Y con respecto a la famosa burbuja, yo también me he pasado años predicando en el desierto. El problema del ejemplo que das no es el título universitario en económicas, sino el justificar una inversión creyendo que el rendimiento va a ser espectacular. Mucho humo y mucha especulación pueden nublar algunos juicios, pero eso está dentro de la condición humana.

1.- Conforme con que la “efebocracia” (poner a jovenes en puestos de responsabilidad por el hecho de serlo) es una mania actual que no da valor al partido. Lo mismo digo de las mujeres. El que esta arriba debe ser porque vale o puede valer, pero últimamente es políticamente correcto asignar ciertas cuotas a estos grupos.

2.- Por aquello de la imagen el lider debe reunir una serie de virtudes. Está superada ya la necesidad de que el lider tuviera conocimiento suficiente del funcionamiento de la administración y de la gestión de gobierno porque las areas de gobierno requieren de especialización y porque su amplitud es inabarcable. El lider actual es una poryección del partido a la sociedad y por ello sus virtudes son muy subjetivas y no tan objetibables como un título o un master. Debe tener carisma, buna imagen, honradez, capacidad de transmisión, autoridad, honradez, debe representar la ideología y valores del partido, … debe ser alguien a quien pudieras dejar con toda confianza 3.000 euros. Las areas de gestion y conocimiento deben ser llevadas a cabo por personal especializado. Es labor del lider saber delegar y saber en quien se delega.

3.- Sobre el tal López, aunque espero que quede siempre segundo, creo que cumple los requisitos para ser un lider y poder gobernar la CAV, teniendo en cuenta lo anterior.

4.- Sobre la titulitis. Es una generalización decir que Salamanca aporta más que una fábrica, o un negocio o una empresa, y también lo contrario. Ejemplos hay a patadas. Cierto que a los universitarios se les presupone una capacidad de sintesis, estudio y análisis (Dos de mis asignaturas de primero de carrera tenían más contenido que toda la selectividad junta). Eso no quita para que esas habilidades las pueda poseer una persona de la calle que se ha visto forzado a trabajar desde pequeño por sus particulares circunstancias.

5.- La profesionalización de los políticos es positiva. No es normal que un concejal, por ejemplo de urbanismo, que necesita concimientos y mucha dedicación, cobre 400 euros mensuales en un ayuntamiento de más de 10.000 personas. La contrapartida es que si cobra más y se dedica profesionalmente se aferrará a su puesto de trabajo para llevar las lentejas a casa y eso no es democrático ni bueno.

Un saludo desde NAPARTARRA.

Napartarra…vamos a discutir tu y yo aunque compartamos afiliación.

Soy de la misma opinión, “poner a mujeres por el mero hecho de serlo? Valiente tonteria….”

Pero luego reflexionas y piensas….. ¿No hemos puesto a veces a mucho hombre mediocre?
Ah ! Entonces era hombre.

Si la mediocre es la mujer nos lo pensamos!! o lo criticamos.

Pedimos a veces que la mujer sea como la ministra, y al hombre con haber sido normalito toda su vida, lo damos por aceptable.

Es la sensación que se me queda con este debate, y veo que unos y otros, en casa y fuera de ella, rebajamos el nivel “aceptable” de calidad en cuanto a experiencia profesional (unido en mi caso con la titulación), y llegamos al cualquiera vale, menstrue cada mes o no.

No es tanto una cuestión de sexo, sino una cuestión de calidad. Deberíamos pensar en las ISO o el TQM un poco más

Toma calidad: http://www.urazca.com/informacion_corporativa/calidad.php